Eine Lungenentzündung ist eine häufige und schwere Erkrankung, die eine schnelle und wirksame Behandlung erfordert. Die Diagnose von Patienten mit schwerer bakterieller Lungenentzündung und die rasche Auswahl einer geeigneten antimikrobiellen Therapie, die innerhalb der ersten Behandlungsstunden eingeleitet werden muss, erfordern fortschrittliche, schnelle und genaue Instrumente. Zwei molekulare Multiplex-Tests, Unyvero HPN und FilmArray Pneumonia+ Panel, wurden unter Verwendung der Multiplex-Polymerase-Kettenreaktion (mPCR) entwickelt, um Krankheitserreger und ihre wichtigsten Mechanismen der Antibiotikaresistenz in Atemwegsproben von Patienten schnell zu identifizieren. Die Leistungsbewertung dieser Tests zeigte starke Korrelationen mit den Referenztechniken. Eine gute Kenntnis der Indikationen, Ziele und Grenzen dieser Tests ist jedoch unerlässlich. Die Zusammenarbeit mit Mikrobiologen ist daher für ihren angemessenen Einsatz von entscheidender Bedeutung. Unter diesen Bedingungen und bei standardisiertem Management können diese Schnelltests das therapeutische Management schwerer Lungenentzündungen schneller und präziser sowie mit einer Breitspek­trum-Antibiotikatherapie verbessern. Weitere randomisierte kon­trollierte Studien sind notwendig, um die vielen offenen Fragen zu molekularen Multiplex-Schnelltests in der Diagnose und Therapie der schweren Lungenentzündung zu klären. Diese narrative Übersichtsarbeit befasst sich mit dem aktuellen Wissensstand sowie den Vor- und Nachteilen dieser Tests und schlägt Lösungen für ihre routinemäßige Anwendung vor.

Schwere Lungenentzündungen sind nach wie vor eine der Haupt­ursachen für Morbidität und Mortalität weltweit, und ihre therapeutische Behandlung stellt eine Herausforderung für die öffentliche Gesundheit dar. Der Schweregrad einer Lungenentzündung wird im Allgemeinen durch klinische Kriterien definiert, die zur Aufnahme auf eine Intensivstation führen [1]. Eines dieser Kriterien ist die Notwendigkeit einer mechanischen Beatmung (invasiv oder nicht invasiv) oder einer schweren Hypoxämie, die durch ein paO2/FiO2-Verhältnis von weniger als 300 mmHg definiert ist und die Verabreichung von Sauerstoff über eine High-Flow-Nasenkanüle oder eine Maske ohne Rückatmung erfordert. Unter den im Krankenhaus erworbenen Lungenentzündungen (hospital-aquired pneumonia, HAP) ist die beatmungsassoziierte Lungenentzündung (ventilator-associated pneumonia, VAP) die schwerste und häufigste. Sie ist definiert als Infektion des Lungenparenchyms bei Patienten, die seit mindestens 48 Stunden invasiv mechanisch beatmet werden. Im Gegensatz dazu bezieht sich die ambulant erworbene Lungenentzündung (community-acquired pneumonia, CAP) auf Episoden bei Patienten, die in der letzten Zeit nicht im Krankenhaus behandelt wurden. In Europa wird die Inzidenz der VAP auf 18,3 Episoden pro 1000 Beatmungstage geschätzt [2, 3]. Die auf VAP zurückzuführende Mortalität auf der Intensivstation ist begrenzt, aber signifikant (zwischen 1% und 6% je nach Fallzusammensetzung und Methode), was darauf hindeutet, dass die Mortalität bei diesen Patienten hauptsächlich durch die Grunderkrankung und den Schweregrad der Erkrankung bedingt ist [3‒5]. Eine VAP ist jedoch häufig mit einer längeren Dauer der mechanischen Beatmung, einem längeren Aufenthalt auf der Intensivstation, einem längeren Krankenhausaufenthalt und höheren Gesundheitskosten verbunden [4].

Grundregeln für die Wahl der Behandlung

Eine adäquate initiale Antibiotikatherapie ist nachweislich signifikant mit einem verbesserten Überleben bei schwerer CAP und VAP verbunden [6, 7]. Die Behandlung dieser Patienten beruht auf der frühzeitigen Einleitung einer empirischen Antibiotikatherapie nach der Entnahme von Atemwegsproben. Die Auswahl der Antibiotika für die empirische Therapie hängt in erster Linie vom Kontext der Infektion ab.

Grundregeln für die Wahl der Behandlung sind die Kenntnis der Epidemiologie von CAP, HAP und VAP und die Befolgung der Leitlinien. Bei im Krankenhaus erworbenen Fällen sind die örtliche Epidemiologie, frühere Kolonisationen und aktuelle Ausbrüche zu berücksichtigen. Ärzte müssen auch die traditionellen Risikofaktoren für multiresistente (multi-drug resistant, MDR), extensiv resistente (extensive drug resistant, XDR) und schwer behandelbare resistente (difficult-to-treat resistant, DTR) Bakterien berücksichtigen, wie z.B. die Dauer des Krankenhausaufenthalts, akutes Lungenversagen (acute respiratory distress syndrome, ARDS) oder Schock. Die Wahl des ersten antimikrobiellen Mittels hängt auch von der vorherigen antimikrobiellen Therapie ab. Trotz der Kenntnis der Risikofaktoren für bakterielle Resistenzen war die empirische Therapie oft unzureichend, insbesondere bei Infektionen mit DTR-Bakterien [8]. Bei CAP ist eine unnötige antimikrobielle Breitspektrumtherapie im Vergleich zu einer antimikrobiellen Engspektrumtherapie nachweislich mit einer erhöhten Mortalität, einer längeren Verweildauer und höheren Kosten verbunden [9].

Das Ziel ist daher eine sofortige geeignete Antibiotikatherapie. Umgekehrt sollten Antibiotika zur Minimierung unerwünschter Ereignisse und der Resistenzentwicklung nicht verabreicht werden, wenn sie nicht notwendig sind.

Derzeitiger spezifischer Bedarf gemäß den Leitlinien

Die mikrobiologische Diagnose der Lungenentzündung ist besonders schwierig. Nur schätzungsweise 38% der hospitalisierten CAP-Fälle werden mikrobiologisch dokumentiert [10]. Die Hauptgründe dafür sind die Schwierigkeit, tiefe Sputumproben zu erhalten, eine häufig vor der Probenentnahme begonnene Antibiotikatherapie, die geringe Sensitivität der verwendeten Techniken und der fehlende Nachweis bestimmter Erreger.

Um die mikrobiologische Diagnose von Lungenentzündungen zu verbessern, wurden neue molekulare Schnelltests auf der Basis der Multiplex-Polymerase-Kettenreaktion (multiplex polymerase chain reaction, mPCR)-Technologie entwickelt. Diese Tests ermöglichen eine rasche mikrobiologische Diagnose und dienen als Leitlinie für den Beginn, die Dauer, die Eskalation und/oder Deeskalation einer adäquaten Antibiotikatherapie bzw. für einen gegebenenfalls erforderlichen Abbruch der Therapie. Aus einer kollektiven Perspektive können diese Tests den Einsatz von Breitspektrum-Antibiotikatherapien reduzieren und dazu beitragen, bakterielle Resistenzen zu verringern. Bei bestimmten Erregern kann eine frühzeitige Dokumentation die Isolierung von Patienten ermöglichen, um die Ausbreitung der Infektion innerhalb der Gesundheitseinrichtung zu verhindern.

In den neuesten ERS/ESICM/ESCMID/ALAT-Leitlinien für die Behandlung der schweren CAP empfehlen die Experten, eine Probe des unteren Respirationstrakts für einen mPCR-Test einzusenden, wenn nicht standardmäßige Antibiotika für die schwere CAP verschrieben oder in Betracht gezogen werden, obwohl die Qualität der Evidenz sehr gering ist [1]. Bei diesen Patienten ist je nach vermutetem Erreger eine frühzeitige und adäquate Therapie erforderlich. Bei einer CAP, die durch intrazelluläre Organismen verursacht wird, sollte der Arzt die Behandlung optimieren, indem er ungeeignete antibakterielle Wirkstoffe wie β-Laktame schnell absetzt. Die frühzeitige Identifizierung von Staphylococcus aureus und seines Resistenzprofils hilft, die Behandlung mit einem Antitoxin oder einem Wirkstoff gegen Methicillin-resistente S. aureus (MRSA) zu optimieren. Populationsspezifische Erreger wie Pseudomonas aeruginosa oder Enterobacteriaceae erfordern ebenfalls eine frühzeitige, optimierte und gezielte Therapie. Andererseits ist es wichtig, antibakterielle Mittel frühzeitig abzusetzen, wenn sie nicht benötigt werden, z.B. bei viraler CAP.

Bei HAP und VAP ist eine frühzeitige und angemessene Behandlung von entscheidender Bedeutung. Schnelldiagnoseinstrumente sollen folglich die Unsicherheit bei der empirischen Behandlung verringern und eine rasche und adäquate Behandlung ermöglichen. Insbesondere neue Techniken, die auf schnellen molekulardiagnostischen Multiplex-Tests basieren, wurden kürzlich auf den Markt gebracht, um die mikrobiologische Diagnose schwerer Lungenentzündungen zu verbessern. Diese Tests sind in der Lage, verschiedene virale und bakterielle Krankheitserreger nachzuweisen, ermöglichen eine Semi-Quantifizierung der Kopien und weisen die in der klinischen Probe vorhandenen Mikroorganismen und spezifischen Resistenzgene innerhalb weniger Stunden nach der Probenahme nach.

Wir werden die verfügbaren Daten bezüglich ihrer Genauigkeit bei schwerer Lungenentzündung und ihrer Auswirkungen auf den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika, die Kosten und Ergebnisse überprüfen.

Multiplex-PCR: Verfügbare Tests

Für die Diagnose von Lungenentzündungen stehen derzeit zwei von der U.S. Food and Drug Administration zugelassene und mit dem CE-Zeichen versehene Tests zur Verfügung. Der Unyvero HPN (Curetis, Unyvero TM) erfasst 21 Bakterien und 1 Parasiten semiquantitativ (+ bis +++) und identifiziert 15 Resistenzgene in etwa 5 Stunden. Das FilmArray Pneumonia+ Panel (BioFire, bioMérieux) detektiert quantitativ (104 bis ≥ 107 genomische Kopien/ml) 18 Bakterien, darunter 3 atypische, und identifiziert 7 Resistenzgene sowie 8 Viren in etwa 90 Minuten. Die Hauptziele der beiden Tests sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Tab. 1.

Unyvero HPN und FilmArray Pneumonia+ Panel – Hauptziele

 Unyvero HPN und FilmArray Pneumonia+ Panel – Hauptziele
 Unyvero HPN und FilmArray Pneumonia+ Panel – Hauptziele

Biologische Genauigkeit

Allgemeine Anmerkungen

Bevor die verfügbaren Daten über die diagnostische Leistung dieser neuen Tests beschrieben werden, ist darauf hinzuweisen, dass einige Erreger, die möglicherweise an HAP oder VAP beteiligt sind, in den Panels nicht vertreten sind. Insbesondere wird ihr Beitrag zur Diagnose von HAP oder VAP durch den fehlenden Nachweis von Hafnia alvei und Citrobacter koseri für beide Panels und von Citrobacter freundii, Klebsiella variicola, Morganella morganii und Stenotrophomonas maltophilia für das FilmArray Pneumonia+ Panel beeinträchtigt. Es ist zu beachten, dass das Ergebnis in Bezug auf die bakteriellen Resistenzgene nicht zur Verfügung steht, wenn der Mikroorganismus nicht nachgewiesen wurde oder wenn sein Wert unter der Nachweisgrenze liegt. Schließlich ist die theoretische Durchlaufzeit gut bekannt, muss aber mit den Laboraktivitäten und dem Routineprozess abgeglichen werden, um die lokale Durchlaufzeit zu ermitteln.

Qualitativer Vergleich der mPCR mit dem Behandlungsstandard

Virus- und Bakterienerkennung

Mehrere Studien haben die mPCR bei Lungenentzündung untersucht und dabei eine gute diagnostische Leistung und eine hohe Übereinstimmung mit den Ergebnissen aus Bakterienkulturen festgestellt. Bei der Untersuchung von bronchoalveolären Lavage (BAL)-Proben von 259 Patienten mit Verdacht auf Lungenentzündung zeigte das FilmArray Pneumonia+ Panel eine positive prozentuale Übereinstimmung (positive percentage agreement, PPA) von 96,2% und eine negative prozentuale Übereinstimmung (negative percentage agreement, NPA) von 98,1% bei der qualitativen Identifizierung von 15 bakteriellen Targets im Vergleich zu bakteriellen Routinekulturen. Bei Viren zeigte die PPA im Vergleich zur Monoplex-PCR ebenfalls gute Ergebnisse (96,7%) [11]. Eine kürzlich durchgeführte Metaanalyse mit 30 Beobachtungsstudien und 8969 Proben zeigte ebenfalls eine hohe diagnostische Leistung des FilmArray Pneumonia+-Panels im Vergleich zu einer Standardkultur [12]. Die Autoren wiesen auf die geringere diagnostische Leistung der mPCR für Sputum hin, die auf die häufige Kontamination durch die oropharyngeale Flora zurückzuführen ist, was zu zahlreichen falsch positiven Ergebnissen führt.

Die beiden verfügbaren Tests haben eine vergleichbare diagnostische Leistung (Tab 2). Bei 846 prospektiven BAL-Proben liegt die Sensitivität des FilmArray Pneumonia+-Panels für 15 häufig identifizierte Bakterien bei über 90% [13]. Bei den 1408 Proben, die mit Unyvero HPN untersucht wurden, betrug die PPA im Vergleich zur Standardbehandlung jedoch 77,8% für Enterobacter cloacae-Komplex und 89,1% für Klebsiella pneumoniae [14].

Tab. 2.

Leistung von Unyvero HPN und FilmArray Pneumonia+ Panel im Vergleich zum Behandlungsstandard, nach Klein et al. [14] und Murphy et al. [13]

 Leistung von Unyvero HPN und FilmArray Pneumonia+ Panel im Vergleich zum Behandlungsstandard, nach Klein et al. [14] und Murphy et al. [13]
 Leistung von Unyvero HPN und FilmArray Pneumonia+ Panel im Vergleich zum Behandlungsstandard, nach Klein et al. [14] und Murphy et al. [13]

Aussagekraft

Es wurde eine Literaturrecherche zu Studien durchgeführt, in denen der mPCR-Film-Array mit Standardtechniken verglichen wurde. Mithilfe von PubMed wurden Studien ausgewählt, die das mPCR-Panel FilmArray Pneumonia+ mit Standardtechniken bei Verdacht auf bakterielle Pneumonie bei erwachsenen Patienten verglichen. Folgende Suchbegriffe wurden verwendet: «respiratory infections», «pneumonia, bacterial», «bacterial pneumonias» and «multiplex polymerase chain reaction», «PCR, multiplex», «multiplex PCR» (Atemwegsinfektionen, Lungenentzündung, bakterielle, bakterielle Lungenentzündung und Multiplex-Polymerase-Kettenreaktion, PCR, multiplex, Multiplex-PCR). Von den 30 Studien, die für den Zeitraum von 2019 bis 2022 identifiziert wurden, haben wir 15 Studien ausgewählt, die nur Patienten mit Verdacht auf eine bakterielle Lungenentzündung einschlossen. Acht der Studien schlossen Patienten ein, die auf die Intensivstation aufgenommen wurden [15‒22], und 7 schlossen Patienten ein, die auf der Normalstation behandelt wurden, sogar mit einigen ambulanten Patienten [23‒29]. Insgesamt wurden 4596 Proben von 4204 Patienten genommen, davon 43% BAL-Proben (Tab 3). Wenn Daten verfügbar waren (in 7 der 15 Studien), berichteten die Autoren, dass 46% der Patienten vor der Probenentnahme mit Antibiotika behandelt worden waren.

Tab. 3.

Aussagekraft von 15 Studien zum Vergleich der Leistungsfähigkeit von mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung, allgemeine Daten [15–29]

 Aussagekraft von 15 Studien zum Vergleich der Leistungsfähigkeit von mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung, allgemeine Daten [15–29]
 Aussagekraft von 15 Studien zum Vergleich der Leistungsfähigkeit von mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung, allgemeine Daten [15–29]

Es ist hervorzuheben, dass in diesen 15 gepoolten Studien 9% der beteiligten Erreger nicht im FilmArray Pneumonia+ Panel enthalten waren. Für die Identifizierung von Bakterien mittels mPCR im Vergleich zur Standardkultur ergab sich in diesen Studien eine Sensitivität von 92% und eine Spezifität von 97% (Tab 4).

Tab. 4.

Aussagekraft von 15 Studien zum Vergleich der mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung, Testleistung [15–29]

 Aussagekraft von 15 Studien zum Vergleich der mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung, Testleistung [15–29]
 Aussagekraft von 15 Studien zum Vergleich der mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung, Testleistung [15–29]

Die Durchlaufzeit der mPCR hängt von der Organisation des Labors und der Verfügbarkeit der entsprechenden Geräte ab. In einer kürzlich in Norwegen durchgeführten prospektiven randomisierten Studie war die mediane Zeit bis zum Vorliegen der Ergebnisse des FilmArray Pneumonia+-Panels bei Verdacht auf CAP kürzer als bei der Sputumkultur [30] (2,6 vs. 57,5 h; p < 0,001).

Die Ergebnisse des Resistenznachweises, die auf den kumulativen Berichten von 15 Studien beruhen, verdienen besondere Aufmerksamkeit. Wenn das Risiko einer Resistenz gering ist, ist auch die Wahrscheinlichkeit eines fehlenden Nachweises gering. Auf diese Weise liegt die PPA für den Nachweis von Resistenzen bei etwa 95%, mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 5% für einen verfehlten Nachweis (Tab 5). Bei diesen seltenen Resistenzen ist das Risiko einer Überdiagnose jedoch recht hoch (15–49%). Somit liegt die Wahrscheinlichkeit einer echten Resistenz bei einem positiven mPCR-Test nur zwischen 51% und 85%. Diese Daten verdeutlichen das Risiko einer unangemessenen therapeutischen Eskalation bei diesen Patienten.

Tab. 5.

Nachweis von Resistenzen basierend auf kumulativen Auszählungen aus 15 Studien, die eine mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung verglichen [15–29]

 Nachweis von Resistenzen basierend auf kumulativen Auszählungen aus 15 Studien, die eine mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung verglichen [15–29]
 Nachweis von Resistenzen basierend auf kumulativen Auszählungen aus 15 Studien, die eine mPCR (FilmArray Pneumonia+ Panel) mit dem Behandlungsstandard bei Patienten mit Verdacht auf bakterielle Lungenentzündung verglichen [15–29]

Eine adäquate Interpretation der Ergebnisse ist daher komplex. Die Nutzung der Ergebnisse erfordert eine spezielle Ausbildung und eine enge Zusammenarbeit mit Mikrobiologen und Experten für Infektionskrankheiten. Die klinischen Auswirkungen auf die Patientenprognose und den Antibiotikaeinsatz sind daher noch unklar. Es ist wichtig, die Ergebnisse im Hinblick auf die Prätest-Wahrscheinlichkeit für ein Ergebnis zu betrachten. Selbst bei einem biologisch genauen Test mit einer Sensitivität und Spezifität von über 90% ist der positive Vorhersagewert (d.h. die Wahrscheinlichkeit, ein Resistenzgen zu haben, wenn die mPCR für dieses Resistenzgen positiv ist) nicht maximiert. Wenn z.B. die Wahrscheinlichkeit, einen blaOXA-48-haltigen Mikroorganismus zu haben, 0,2% beträgt, wird die mPCR in 37,5% der Fälle eine OXA-48-Positivität überdiagnostizieren (Tab 5).

Neuere Arbeiten haben versucht, die optimale Position der mPCR im diagnostischen Prozess zu bestimmen. Eine erste britische Studie evaluierte die mPCR bei 323 Erwachsenen mit radiologisch bestätigter CAP, die hauptsächlich anhand von Sputumproben (96%) untersucht wurden [31]. Mit molekularen Tests konnte der Erreger bei 87% der CAP-Patienten nachgewiesen werden, mit kulturbasierten Methoden nur bei 39%. Bei Patienten, die in den 72 Stunden vor der Aufnahme antimikrobiell behandelt worden waren (85%), war die Erregernachweisrate mittels mPCR (78%) im Vergleich zur Standardkultur (32%; p < 0,001) ebenfalls signifikant höher. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass molekulare Tests die Verschreibung von Antibiotika beeinflussen können, wobei es bei 77% der Patienten zu einer Deeskalation kam. Die Studie war jedoch weder kontrolliert noch randomisiert.

Eine retrospektive multizentrische Studie wurde an 4 französischen Universitätskliniken mit 159 Lungenentzündungsepisoden (HAP, CAP oder VAP) durchgeführt, wobei 81% der Patienten auf der Intensivstation behandelt wurden [32]. Aufgrund der mPCR-Ergebnisse schlug das multidisziplinäre Komitee, bestehend aus einem Intensivmediziner, einem Infektiologen und einem klinischen Mikrobiologen, in 77% der Fälle eine Änderung der empirischen Behandlung vor. Bei mikrobiologisch dokumentierten Episoden erhöhte die mPCR die Angemessenheit der empirischen Behandlung auf 87% im Vergleich zu 77% in der Routineversorgung.

Unser französisches Team simulierte die Effekte der mPCR an 95 klinischen Proben von 85 Intensivpatienten mit VAP (75%) und beatmeter HAP (25%) [33]. Die simulierte antimikrobielle Strategie wurde in zwei verschiedenen Gruppen verglichen: eine Gruppe mit Anamnese und Gram-Färbeergebnissen, die andere Gruppe mit denselben Daten und mPCR-Ergebnissen, die von einem Expertengremium bearbeitet wurden. In dieser prospektiven Studie konnte die mPCR bei 63/95 (66%) Lungenentzündungsepisoden zu einer Änderung der Antibiotikatherapie führen, wobei bei 20/95 (21%) Patienten frühzeitig ein wirksames Antibiotikum eingeleitet wurde und bei 37/95 (39%) Patienten eine frühe Deeskalation erfolgte. Allerdings könnte die mPCR auch zu einer inadäquaten antimikrobiellen Therapie geführt haben (1%). Von 17 empirischen Antibiotikabehandlungen mit Carbapenemen hätten 10 in den folgenden Stunden deeskaliert werden können, wie die mPCR-Ergebnisse zeigten. Die in dieser prospektiven Studie beobachteten simulierten Effekte scheinen also vielversprechend zu sein, müssen aber noch durch randomisierte kontrollierte Studien bestätigt werden.

Eine randomisierte kontrollierte Studie wurde in Großbritannien an 200 schwerkranken Erwachsenen mit Lungenentzündung durchgeführt (CAP 42%, HAP 35% und VAP 23%) [34]. Die Patienten wurden im Verhältnis 1:1 der mPCR in Kombination mit einer Antibiotic Stewardship-Strategie oder der klinischen Routineversorgung zugewiesen. 80 (80%) der Patienten in der Interventionsgruppe erhielten eine ergebnisorientierte Therapie, was der primäre Endpunkt war, verglichen mit 29 (29%) von 99 Patienten in der Kontrollgruppe (Unterschied von 51%, 95%-Konfidenzintervall (KI) 39–63%; p < 0,0001). In der mPCR-Gruppe wurden bei 42% der Patienten die Antibiotika reduziert, verglichen mit 8% in der Kontrollgruppe. Trotz dieser großen Unterschiede in der therapeutischen Strategie gab es keine signifikanten Unterschiede in den klinischen Ergebnissen oder der Sicherheit zwischen den beiden Gruppen. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die mPCR mit Verbesserungen beim Einsatz antimikrobieller Mittel verbunden ist und sicher zu sein scheint.

Flagship II war eine multizentrische, randomisierte, kontrollierte Studie, die in der Schweiz durchgeführt wurde. Hochrisikopatienten mit CAP und HAP mit Gram-negativen Bakterien (n = 208), die durch eine bronchoskopische BAL nachgewiesen wurden, wurden randomisiert (1:1) einer Standardbehandlung oder einer mPCR mit anschließender Antibiotic Stewardship-Empfehlung innerhalb von 5 Stunden nach der invasiven Probenentnahme zugewiesen [35]. Die Dauer einer inadäquaten Behandlung wurde um 45% reduziert. Eine inadäquate Behandlung wurde als zu breit, zu lang oder unzureichend definiert. Es wurden jedoch keine Auswirkungen auf die klinische Stabilität, unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit Antibiotika (5%), die Verweildauer oder die Mortalität (8%) festgestellt. Die externe Anwendbarkeit dieser Studie kann durch ihr Design eingeschränkt sein. Die routinemäßige Bronchoskopie bei allen Patienten entspricht nicht der derzeitigen weltweiten Praxis. Außerdem erlaubt das Studiendesign keine Unterscheidung zwischen der Wirkung der mPCR selbst und der des Antibiotic Stewardship.

Vor dem Hintergrund der jüngsten COVID-19-Pandemie wurde in einer weiteren Studie versucht, einen Algorithmus zur Deeskalation der Antibiotikatherapie zu evaluieren, der auf der Kombination von mPCR- und Procalcitonin (PCT)-Ergebnissen bei 194 Patienten mit SARS-CoV-2-Lungenentzündung basierte [36]. Erwartungsgemäß war die Rate an bakteriellen Co-Infektionen der Atemwege in der mPCR-Gruppe (45/93, 48,4%) höher als in der Standardbehandlungsgruppe (21/98, 21,4%). Die Autoren waren nicht in der Lage, eine Verringerung der Gesamtexposition gegenüber Antibiotika oder einen Vorteil in Bezug auf die klinischen Ergebnisse an Tag 28 nachzuweisen. Diese enttäuschenden Ergebnisse der Intention-to-treat-Analyse könnten teilweise durch erhebliche Protokollabweichungen während dieser Studie erklärt werden, die in einem außergewöhnlichen Kontext durchgeführt wurde. Tatsächlich war in der Per-Protocol-Analyse die Anzahl der antibiotikafreien Tage nach Randomisierung am 7. Tag in der Interventionsgruppe um 2 Tage höher als in der Kon­trollgruppe (4 vs. 2 Tage; RR 1,38 (1,01–1,88)). Leider wurden die Antibiotika wieder eingeführt und die Ergebnisse für die antibiotikafreien Tage an Tag 28 waren nicht mehr signifikant (14 vs. 15 Tage; RR 0,98 (0,66–1,46)).

Die INHALE-Studie, eine multizentrische, randomisierte kon­trollierte Studie, die auf 13 Intensivstationen in Großbritannien durchgeführt wurde, wurde auf der IDWeek im November 2022 vorgestellt [37]. Ziel war es, die Verbesserung des antimikrobiellen Managements durch die Einführung der mPCR bei 556 Patienten, die wegen HAP oder VAP aufgenommen wurden, zu evaluieren. Die Autoren verglichen die Standardbehandlung mit einer mPCR-Strategie in Kombination mit einem spezifischen Antibiotika-Algorithmus. Die Angemessenheit der antimikrobiellen Behandlung war in der Interventionsgruppe nach 24 Stunden signifikant besser als in der Kontrollgruppe (76,5% vs. 55,9%; p < 0,001), und dieser Vorteil blieb auch nach 72 Stunden signifikant (73,4% vs. 58,8%; p < 0,001). Die mPCR-Gruppen konnten keine Nicht-Unterlegenheit hinsichtlich der klinischen Heilung der Lungenentzündung nach 14 Tagen nachweisen. Sie betrug 56,7% in der Interventionsgruppe und 64,7% in der Kontrollgruppe (95%-KI –0,15 bis 0,02), wobei explorative Analysen auf eine Heterogenität der Standorte hindeuteten. Die Ursache für dieses Versagen ist schwer zu bestimmen und könnte auf die Ungenauigkeit der mPCR, den Deeskalationsalgorithmus oder auf die Nichtbeachtung des Algorithmus durch den Untersucher zurückzuführen sein.

Kürzlich wurde eine randomisierte kontrollierte Studie bei Patienten mit CAP in 3 dänischen Notaufnahmen durchgeführt [38]. Das FilmArray Pneumonia+ Panel wurde mit der Standardbehandlung für nicht invasive Proben, einschließlich Trachealsekret (78,4%) oder Sputum (21,6%), von 294 Patienten verglichen. Beim primären Outcome der Verschreibung von keinen Antibiotika oder solchen mit engem Wirkungsspektrum 4 Stunden nach Aufnahme wurde kein Unterschied zwischen den beiden Gruppen festgestellt (62,8% in der mPCR-Gruppe und 59,6% in der Standardversorgungsgruppe; p = 0,134). Basierend auf den Patienten mit positiven Kulturergebnissen (n = 55) zeigten die sekundären Ergebnisse, dass die Verordnungen in der mPCR-Gruppe nach 4 Stunden (OR 5,68, 95%-KI 2,49–12,94) und 48 Stunden (OR 4,20, 95%-KI 1,87–9,40) zielgerichteter und nach 48 Stunden (OR 2,11, 95%-KI 1,23–3,61) angemessener waren. Die Autoren fanden jedoch keinen Unterschied bezüglich der 30-Tage-Mortalität (OR 0,90, 95%-KI 0,43–1,86; p = 0,787) oder der Verlegung auf die Intensivstation (OR 0,54, 95%-KI 0,10–2,91; p = 0,475), wobei die Anzahl der Ereignisse sehr klein war.

Mehrere Studien sind im Gange, um die Auswirkungen dieser molekularen Tests auf Patientenergebnisse besser beurteilen zu können. MULTI-CAP ist eine randomisierte kontrollierte Studie, die sich auf schwere CAP konzentriert und die Wirksamkeit einer Managementstrategie untersucht, die mPCR mit einem Algorithmus zur Deeskalation und zum frühzeitigen Absetzen von Antibiotika auf der Grundlage von mPCR- und PCT-Ergebnissen kombiniert [39]. Eine zweite Studie, SHARP (NCT04153682), evaluiert die Auswirkungen der mPCR auf die Antibiotikastrategie zusätzlich zur Standardbehandlung bei Patienten mit Lungenentzündung oder Lungenentzündung mit Beatmung. Beide Studien sind abgeschlossen und die Ergebnisse werden in Kürze vorliegen. RESPIRE (NCT05405491) wird den Zusatznutzen der mPCR bei der Optimierung von Antibiotika bei immungeschwächten Patienten mit Lungenentzündung untersuchen, die künstlich beatmet werden müssen.

Viele Fragen zum Einsatz der mPCR sind noch ungeklärt. Tatsächlich sollte die Entscheidung des Arztes in der Routinepraxis nicht nur auf dem mPCR-Ergebnis, sondern auch auf vielen anderen Parametern beruhen. Zunächst auf dem Kontext: Wie bereits erwähnt, wird bei CAP die Wahl des richtigen Antibiotikums und die Vermeidung einer antibakteriellen Therapie bevorzugt, wenn die Ätiologie viral ist. Im Gegensatz dazu entscheidet der Arzt bei HAP/VAP je nach Schwere der klinischen Verschlechterung über eine empirische Behandlung. Wenn eine empirische Antibiotikatherapie durchgeführt wird, hängt die Auswahl der Moleküle von vielen Faktoren ab, wie z.B. der vorherigen Ökologie der Station, der vorherigen bakteriellen Kolonisation des Patienten, der vorherigen Anwendung einer antimikrobiellen Therapie und der Gram-Färbung. Das mPCR-Ergebnis muss unter Berücksichtigung all dieser Faktoren interpretiert werden, die die Prätest-Wahrscheinlichkeit von Erregern und Antibiotikaresistenzen bestimmen. Es ist zu beachten, dass die Interpretation der mPCR-Ergebnisse die Kenntnis der Resistenzmechanismen für jeden Mikroorganismus in Ihrem Zentrum voraussetzt. Dabei ist zu beachten, dass die mPCR nicht in der Lage ist, die AmpC-Produktion, die Permeabilität oder die Resistenzmechanismen der Effluxpumpe zu diagnostizieren. Diese unbekannten Mechanismen sind z.B. bei Pseudomonas aeruginosa und Enterobacteriaceae der Gruppe 3 häufig [40‒42]. Ein Routinealgorithmus, der unseren Entscheidungsbaum für HAP und VAP im Krankenhaus Bichat (Paris, Frankreich) darstellt, ist in Abbildung 1 dargestellt.

Abb. 1.

Vorgeschlagener Entscheidungsalgorithmus, der die Ergebnisse der mPCR in die Wahl der empirischen Therapie bei HAP und VAP einbezieht. AB = Antibiotikum, GPC = Gram-positive Kokken, GNB = Gram-negative Bazillen, mPCR = Multiplex-Polymerase-Kettenreaktion, LNZ = Linezolid, Peni = Penicillin, MRSA = Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus, VAP = beatmungsassoziierte Lungenentzündung, NF GNB = nicht fermentierende Gram-negative Bakterien, Carb = Carbapenem, OXAund NDM: Carbapenemase-Gene, 3GC = Cephalosporine der dritten Generation.

Abb. 1.

Vorgeschlagener Entscheidungsalgorithmus, der die Ergebnisse der mPCR in die Wahl der empirischen Therapie bei HAP und VAP einbezieht. AB = Antibiotikum, GPC = Gram-positive Kokken, GNB = Gram-negative Bazillen, mPCR = Multiplex-Polymerase-Kettenreaktion, LNZ = Linezolid, Peni = Penicillin, MRSA = Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus, VAP = beatmungsassoziierte Lungenentzündung, NF GNB = nicht fermentierende Gram-negative Bakterien, Carb = Carbapenem, OXAund NDM: Carbapenemase-Gene, 3GC = Cephalosporine der dritten Generation.

Close modal

Zunächst muss die Bedeutung einer positiven mPCR in einer negativen Kultur geklärt werden. Wie bereits beschrieben, kann die Anwendung der mPCR zu einer unnötigen Einleitung oder Eskalation einer Antibiotikabehandlung führen. Wenn eine angemessene Antibiotikatherapie sofort, noch vor der Entnahme von Atemwegsproben begonnen wird, können einige Bakterienkulturen schnell negativ werden [43]. Der Einfluss einer antimikrobiellen Therapie vor der Probenahme auf die mPCR-Ergebnisse ist nicht bekannt. Nur eine Studie aus einem einzigen Zentrum weist darauf hin, dass die Diskrepanz zwischen mPCR- und Kulturergebnissen bei vorheriger antimikrobieller Therapie größer ist [44]. Der Einsatz der mPCR als Hilfsinstrument für die mikrobiologische Diagnose einer Lungenentzündung, deren Probe aufgrund einer frühzeitigen Behandlung negativ war, muss noch untersucht werden.

Der zweite wichtige Forschungsbereich ist die Rolle der Quantifizierung der DNA-Kopienzahl. Zwischen der Anzahl der mittels mPCR bestimmten DNA-Kopien und den koloniebildenden Einheiten (CFU) von Bakterienkulturen wurde nur eine schwache Korrelation zwischen 40% und 56% festgestellt [45]. Daher besteht kein Konsens über ihre Verwendung in der klinischen Praxis. Die Verwendung eines universellen Schwellenwertes, z.B. zur Unterscheidung zwischen Kolonisation und Infektion, ist daher noch keine praktikable Option. Außerdem ist nicht bekannt, wie sich die mPCR-Ergebnisse während einer adäquaten Antibiotikabehandlung entwickeln. Daher wurde die Verwendung von mPCR als Marker für die mikrobiologische Heilung nie evaluiert.

Vorläufige Studien weisen sowohl für CAP als auch für HAP darauf hin, dass eine virale und bakterielle Koinfektion nicht nur bei Influenza- oder SARS-CoV-2-Infektionen, sondern auch bei anderen respiratorischen Viren prognostische Auswirkungen haben kann [46‒48]. Schließlich wurden die Auswirkungen eines systematischen Screenings auf virale Koinfektionen in der mPCR nicht evaluiert.

Die mPCR scheint ein wertvolles Instrument für die Behandlung schwerer bakterieller Lungenentzündungen zu sein, da sie einfach durchzuführen, schnell und sensitiv ist. Es gibt jedoch einige Einschränkungen für ihren Einsatz. Erstens sollte sie nicht allein verwendet werden und es sind Vorkenntnisse über das Produkt erforderlich. Eine angemessene Ausbildung, die Befolgung internationaler Empfehlungen und die Unterstützung durch Experten sind für die korrekte Anwendung dieser Tests unerlässlich. Wie immer ist es wichtig, die Wahrscheinlichkeit einer bestimmten Ätiologie und eines bestimmten Resistenzmusters vor dem Test zu berücksichtigen, um eine angemessene Entscheidung zu treffen. Vor der Durchführung dieser Tests müssen die Hypothese und die Fragestellung klar formuliert werden, damit die Ergebnisse optimal interpretiert werden können.

Außerdem ist es, wie oben beschrieben, nach wie vor schwierig, in den laufenden Studien einen starken und klinisch bedeutsamen Effekt nachzuweisen. Da es sich um ein neues Instrument handelt, sind schließlich die technischen Aspekte nicht erschöpfend beschrieben. Die Interpretation und Entwicklung der Kopienzahl pro Milliliter unter Behandlung oder die Identifizierung eines klinisch relevanten Schwellenwertes sind Bereiche, die noch untersucht werden müssen. Darüber hinaus kann es sinnvoll sein, die Anzahl der Targets auf ein spezifisches Panel für jede klinische Situation zu beschränken, z.B. CAP- versus HAP-Panel oder das Panel für immunkompetente versus immunsupprimierte Patienten.

Schließlich lassen sich die Ergebnisse klinischer Studien nur schwer auf den Alltag übertragen, da sie von geschulten Expertenteams durchgeführt werden. Die Aus- und Weiterbildung von Ärzten in Mikrobiologie ist daher von grundlegender Bedeutung für die Übernahme dieser neuen Techniken und ihre Integration in die Routinepraxis.

Konzeptualisierung, Ressourcen, Schreiben des Originalentwurfs, Überprüfung und Bearbeitung des Manuskripts: J.D. und J.-F.T. Alle Autoren haben die veröffentlichte Version des Manuskripts gelesen und ihr zugestimmt.

Diese Übersichtsarbeit wurde teilweise von PROMISE, dem französischen Expertennetzwerk für antimikrobielle Resistenz, unterstützt. Diese Initiative wird vom französischen Forschungsprogramm für antimikrobielle Resistenz (PPR Antibiorésistance) finanziell unterstützt, das vom Inserm koordiniert und vom französischen Generalsekretariat für Investitionen (SGPI) finanziert wird.

Nicht zutreffend.

Nicht zutreffend.

Nicht zutreffend.

J.-F.T. berichtet über Vorträge für bioMérieux und Qiagen. Er ist PI (Principal Investigator) der MULTICAP-RCT, die vom französischen Gesundheitsministerium finanziert wird. In Bezug auf diesen Artikel bestehen keine weiteren Interessenkonflikte.

Julien Dessajan, Jean-François Timsit: Impact of Multiplex PCR in the Therapeutic Management of Severe Bacterial Pneumonia. Antibiotics (Basel). 2024 Jan 18;13(1):95 (DOI: 10.3390/antibiotics13010095). © 2024 Die Autoren, Lizenznehmer MDPI, Basel, Schweiz (Übersetzung; Nummerierung der Kapitel und Publisher’s Note entfernt), lizensiert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de).

1.
Martin-Loeches
,
I.
;
Torres
,
A.
;
Nagavci
,
B.
;
Aliberti
,
S.
;
Antonelli
,
M.
;
Bassetti
,
M.
;
Bos
,
L.D.
;
Chalmers
,
J.D.
;
Derde
,
L.
;
de Waele
,
J.
; et al
.
ERS/ESICM/ESCMID/ALAT guidelines for the management of severe community-acquired pneumonia
.
Intensive Care Med
.
2023
,
49
,
615
632
.
2.
Koulenti
,
D.
;
Tsigou
,
E.
;
Rello
,
J.
.
Nosocomial pneumonia in 27 ICUs in Europe: Perspectives from the EU-VAP/CAP study
.
Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis
.
2017
,
36
,
1999
2006
.
3.
Vacheron
,
C.-H.
;
Lepape
,
A.
;
Savey
,
A.
;
Machut
,
A.
;
Timsit
,
J.F.
;
Comparot
,
S.
;
Courno
,
G.
;
Vanhems
,
P.
;
Landel
,
V.
;
Lavigne
,
T.
; et al
.
Attributable Mortality of Ventilator-associated Pneumonia Among Patients with COVID-19
.
Am. J. Respir. Crit. Care Med
.
2022
,
206
,
161
169
.
4.
Ibn Saied
,
W.
;
Mourvillier
,
B.
;
Cohen
,
Y.
;
Ruckly
,
S.
;
Reignier
,
J.
;
Marcotte
,
G.
;
Siami
,
S.
;
Bouadma
,
L.
;
Darmon
,
M.
;
de Montmollin
,
E.
; et al
.
A Comparison of the Mortality Risk Associated With Ventilator-Acquired Bacterial Pneumonia and Nonventilator ICU-Acquired Bacterial Pneumonia
.
Crit. Care Med
.
2019
,
47
,
345
352
.
5.
Nguile-Makao
,
M.
;
Zahar
,
J.-R.
;
Français
,
A.
;
Tabah
,
A.
;
Garrouste-Orgeas
,
M.
;
Allaouchiche
,
B.
;
Goldgran-Toledano
,
D.
;
Azoulay
,
E.
;
Adrie
,
C.
;
Jamali
,
S.
; et al
.
Attributable mortality of ventilator-associated pneumonia: Respective impact of main characteristics at ICU admission and VAP onset using conditional logistic regression and multi-state models
.
Intensive Care Med
.
2010
,
36
,
781
789
.
6.
Adrie
,
C.
;
Schwebel
,
C.
;
Garrouste-Orgeas
,
M.
;
Vignoud
,
L.
;
Planquette
,
B.
;
Azoulay
,
E.
;
Kallel
,
H.
;
Darmon
,
M.
;
Souweine
,
B.
;
Dinh-Xuan
,
A.-T.
; et al
.
Initial use of one or two antibiotics for critically ill patients with community-acquired pneumonia: Impact on survival and bacterial resistance
.
Crit. Care
.
2013
,
17
,
R265
.
7.
Iregui
,
M.
;
Ward
,
S.
;
Sherman
,
G.
;
Fraser
,
V.J.
;
Kollef
,
M.H.
.
Clinical Importance of Delays in the Initiation of Appropriate Antibiotic Treatment for Ventilator-Associated Pneumonia
.
Chest
.
2002
,
122
,
262
268
.
8.
Ekren
,
P.K.
;
Ranzani
,
O.T.
;
Ceccato
,
A.
;
Li Bassi
,
G.
;
Muñoz Conejero
,
E.
;
Ferrer
,
M.
;
Niederman
,
M.S.
;
Torres
,
A.
.
Evaluation of the 2016 Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society Guideline Criteria for Risk of Multidrug-Resistant Pathogens in Patients with Hospital-acquired and Ventilator-associated Pneumonia in the ICU
.
Am. J. Respir. Crit. Care Med
.
2018
,
197
,
826
830
.
9.
Webb
,
B.J.
;
Sorensen
,
J.
;
Jephson
,
A.
;
Mecham
,
I.
;
Dean
,
N.C.
.
Broad-spectrum antibiotic use and poor outcomes in community-onset pneumonia: A cohort study
.
Eur. Respir. J
.
2019
,
54
,
1900057
.
10.
Jain
,
S.
;
Self
,
W.H.
;
Wunderink
,
R.G.
;
Fakhran
,
S.
;
Balk
,
R.
;
Bramley
,
A.M.
;
Reed
,
C.
;
Grijalva
,
C.G.
;
Anderson
,
E.J.
;
Courtney
,
D.M.
; et al
.
Community-Acquired Pneumonia Requiring Hospitalization among U.S. Adults
.
N. Engl. J. Med
.
2015
,
373
,
415
427
.
11.
Buchan
,
B.W.
;
Windham
,
S.
;
Balada-Llasat
,
J.-M.
;
Leber
,
A.
;
Harrington
,
A.
;
Relich
,
R.
;
Murphy
,
C.
;
Dien Bard
,
J.
;
Naccache
,
S.
;
Ronen
,
S.
; et al
.
Practical Comparison of the BioFire FilmArray Pneumonia Panel to Routine Diagnostic Methods and Potential Impact on Antimicrobial Stewardship in Adult Hospitalized Patients with Lower Respiratory Tract Infections
.
J. Clin. Microbiol
.
2020
,
58
,
e00135-20
.
12.
Moy
,
A.-C.
;
Kimmoun
,
A.
;
Merkling
,
T.
;
Berçot
,
B.
;
Caméléna
,
F.
;
Poncin
,
T.
;
Deniau
,
B.
;
Mebazaa
,
A.
;
Dudoignon
,
E.
;
Dépret
,
F.
; et al
.
Performance evaluation of a PCR panel (FilmArray® Pneumonia Plus) for detection of respiratory bacterial pathogens in respiratory specimens: A systematic review and meta-analysis. Anaesth
.
Crit. Care Pain Med
.
2023
,
42
,
101300
.
13.
Murphy
,
C.N.
;
Fowler
,
R.
;
Balada-Llasat
,
J.M.
;
Carroll
,
A.
;
Stone
,
H.
;
Akerele
,
O.
;
Buchan
,
B.
;
Windham
,
S.
;
Hopp
,
A.
;
Ronen
,
S.
; et al
.
Multicenter Evaluation of the BioFire FilmArray Pneumonia/Pneumonia Plus Panel for Detection and Quantification of Agents of Lower Respiratory Tract Infection
.
J. Clin. Microbiol
.
2020
,
58
,
e00128
20
.
14.
Klein
,
M.
;
Bacher
,
J.
;
Barth
,
S.
;
Atrzadeh
,
F.
;
Siebenhaller
,
K.
;
Ferreira
,
I.
;
Beisken
,
S.
;
Posch
,
A.E.
;
Carroll
,
K.C.
;
Wunderink
,
R.G.
; et al
.
Multicenter Evaluation of the Unyvero Platform for Testing Bronchoalveolar Lavage Fluid
.
J. Clin. Microbiol
.
2021
,
59
,
e02497
20
.
15.
Crémet
,
L.
;
Gaborit
,
B.
;
Bouras
,
M.
;
Drumel
,
T.
;
Guillotin
,
F.
;
Poulain
,
C.
;
Persyn
,
E.
;
Lakhal
,
K.
;
Rozec
,
B.
;
Vibet
,
M.-A.
; et al
.
Evaluation of the FilmArray® Pneumonia Plus Panel for Rapid Diagnosis of Hospital-Acquired Pneumonia in Intensive Care Unit Patients
.
Front. Microbiol
.
2020
,
11
,
2080
.
16.
Kolenda
,
C.
;
Ranc
,
A.-G.
;
Boisset
,
S.
;
Caspar
,
Y.
;
Carricajo
,
A.
;
Souche
,
A.
;
Dauwalder
,
O.
;
Verhoeven
,
P.O.
;
Vandenesch
,
F.
;
Laurent
,
F.
.
Assessment of Respiratory Bacterial Coinfections Among Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2-Positive Patients Hospitalized in Intensive Care Units Using Conventional Culture and BioFire, FilmArray Pneumonia Panel Plus Assay
.
Open Forum Infect. Dis
.
2020
,
7
,
ofaa484
.
17.
Lee
,
S.H.
;
Ruan
,
S.-Y.
;
Pan
,
S.-C.
;
Lee
,
T.-F.
;
Chien
,
J.-Y.
;
Hsueh
,
P.-R.
.
Performance of a multiplex PCR pneumonia panel for the identification of respiratory pathogens and the main determinants of resistance from the lower respiratory tract specimens of adult patients in intensive care units
.
J. Microbiol. Immunol. Infect
.
2019
,
52
,
920
928
.
18.
Caméléna
,
F.
;
Moy
,
A.-C.
;
Dudoignon
,
E.
;
Poncin
,
T.
;
Deniau
,
B.
;
Guillemet
,
L.
;
Le Goff
,
J.
;
Budoo
,
M.
;
Benyamina
,
M.
;
Chaussard
,
M.
; et al
.
Performance of a multiplex polymerase chain reaction panel for identifying bacterial pathogens causing pneumonia in critically ill patients with COVID-19
.
Diagn. Microbiol. Infect. Dis
.
2021
,
99
,
115183
.
19.
Foschi
,
C.
;
Zignoli
,
A.
;
Gaibani
,
P.
;
Vocale
,
C.
;
Rossini
,
G.
;
Lafratta
,
S.
;
Liberatore
,
A.
;
Turello
,
G.
;
Lazzarotto
,
T.
;
Ambretti
,
S.
.
Respiratory bacterial co-infections in intensive care unit-hospitalized COVID-19 patients: Conventional culture vs BioFire FilmArray pneumonia Plus panel
.
J. Microbiol. Methods
.
2021
,
186
,
106259
.
20.
Posteraro
,
B.
;
Cortazzo
,
V.
;
Liotti
,
F.M.
;
Menchinelli
,
G.
;
Ippoliti
,
C.
;
De Angelis
,
G.
;
La Sorda
,
M.
;
Capalbo
,
G.
;
Vargas
,
J.
;
Antonelli
,
M.
; et al
.
Diagnosis and Treatment of Bacterial Pneumonia in Critically Ill Patients with COVID-19 Using a Multiplex PCR Assay: A Large Italian Hospital’s Five-Month Experience
.
Microbiol. Spectr
.
2021
,
9
,
e00695-21
.
21.
Cohen
,
R.
;
Babushkin
,
F.
;
Finn
,
T.
;
Geller
,
K.
;
Alexander
,
H.
;
Datnow
,
C.
;
Uda
,
M.
;
Shapiro
,
M.
;
Paikin
,
S.
;
Lellouche
,
J.
.
High Rates of Bacterial Pulmonary Co-Infections and Superinfections Identified by Multiplex PCR among Critically Ill COVID-19 Patients
.
Microorganisms
.
2021
,
9
,
2483
.
22.
Maataoui
,
N.
;
Chemali
,
L.
;
Patrier
,
J.
;
Tran Dinh
,
A.
;
Le Fèvre
,
L.
;
Lortat-Jacob
,
B.
;
Marzouk
,
M.
;
d’Humières
,
C.
;
Rondinaud
,
E.
;
Ruppé
,
E.
; et al
.
Impact of rapid multiplex PCR on management of antibiotic therapy in COVID-19-positive patients hospitalized in intensive care unit
.
Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis
.
2021
,
40
,
2227
2234
.
23.
Edin
,
A.
;
Eilers
,
H.
;
Allard
,
A.
.
Evaluation of the Biofire Filmarray Pneumonia panel plus for lower respiratory tract infections
.
Infect. Dis
.
2020
,
52
,
479
488
.
24.
Mitton
,
B.
;
Rule
,
R.
;
Said
,
M.
.
Laboratory evaluation of the BioFire FilmArray Pneumonia plus panel compared to conventional methods for the identification of bacteria in lower respiratory tract specimens: A prospective cross-sectional study from South Africa
.
Diagn. Microbiol. Infect. Dis
.
2021
,
99
,
115236
.
25.
Gastli
,
N.
;
Loubinoux
,
J.
;
Daragon
,
M.
;
Lavigne
,
J.-P.
;
Saint-Sardos
,
P.
;
Pailhoriès
,
H.
;
Lemarié
,
C.
;
Benmansour
,
H.
;
d’Humières
,
C.
;
Broutin
,
L.
; et al
.
Multicentric evaluation of BioFire FilmArray Pneumonia Panel for rapid bacteriological documentation of pneumonia
.
Clin. Microbiol. Infect
.
2021
,
27
,
1308
1314
.
26.
Kyriazopoulou
,
E.
;
Karageorgos
,
A.
;
Liaskou-Antoniou
,
L.
;
Koufargyris
,
P.
;
Safarika
,
A.
;
Damoraki
,
G.
;
Lekakis
,
V.
;
Saridaki
,
M.
;
Adamis
,
G.
;
Giamarellos-Bourboulis
,
E.J.
.
BioFire® FilmArray® Pneumonia Panel for Severe Lower Respiratory Tract Infections: Subgroup Analysis of a Randomized Clinical Trial
.
Infect. Dis. Ther
.
2021
,
10
,
1437
1449
.
27.
Ginocchio
,
C.C.
;
Garcia-Mondragon
,
C.
;
Mauerhofer
,
B.
;
Rindlisbacher
,
C.
.
Multinational evaluation of the BioFire® FilmArray® Pneumonia plus Panel as compared to standard of care testing
.
Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis
.
2021
,
40
,
1609
1622
.
28.
Kayser
,
M.Z.
;
Seeliger
,
B.
;
Valtin
,
C.
;
Fuge
,
J.
;
Ziesing
,
S.
;
Welte
,
T.
;
Pletz
,
M.W.
;
Chhatwal
,
P.
;
Gottlieb
,
J.
.
Clinical decision making is improved by BioFire Pneumonia Plus in suspected lower respiratory tract infection after lung transplantation: Results of the prospective DBATE-IT* study. Transpl
.
Infect. Dis
.
2022
,
24
,
e13725
.
29.
Fontana
,
C.
;
Favaro
,
M.
;
Minelli
,
S.
;
Bossa
,
M.C.
;
Altieri
,
A.
.
Co-infections observed in SARS-CoV-2 positive patients using a rapid diagnostic test
.
Sci. Rep
.
2021
,
11
,
16355
.
30.
Serigstad
,
S.
;
Markussen
,
D.
;
Grewal
,
H.M.S.
;
Ebbesen
,
M.
;
Kommedal
,
Ø.
;
Heggelund
,
L.
;
van Werkhoven
,
C.H.
;
Faurholt-Jepsen
,
D.
;
Clark
,
T.W.
;
Ritz
,
C.
; et al
.
Rapid syndromic PCR testing in patients with respiratory tract infections reduces time to results and improves microbial yield
.
Sci. Rep
.
2022
,
12
,
326
.
31.
Gadsby
,
N.J.
;
Russell
,
C.D.
;
McHugh
,
M.P.
;
Mark
,
H.
;
Conway Morris
,
A.
;
Laurenson
,
I.F.
;
Hill
,
A.T.
;
Templeton
,
K.E.
.
Comprehensive Molecular Testing for Respiratory Pathogens in Community-Acquired Pneumonia
.
Clin. Infect. Dis
.
2016
,
62
,
817
823
.
32.
Monard
,
C.
;
Pehlivan
,
J.
;
Auger
,
G.
;
Alviset
,
S.
;
Tran Dinh
,
A.
;
Duquaire
,
P.
;
Gastli
,
N.
;
d’Humières
,
C.
;
Maamar
,
A.
;
Boibieux
,
A.
; et al
.
Multicenter evaluation of a syndromic rapid multiplex PCR test for early adaptation of antimicrobial therapy in adult patients with pneumonia
.
Crit. Care
.
2020
,
24
,
434
.
33.
Peiffer-Smadja
,
N.
;
Bouadma
,
L.
;
Mathy
,
V.
;
Allouche
,
K.
;
Patrier
,
J.
;
Reboul
,
M.
;
Montravers
,
P.
;
Timsit
,
J.-F.
;
Armand-Lefevre
,
L.
.
Performance and impact of a multiplex PCR in ICU patients with ventilator-associated pneumonia or ventilated hospital-acquired pneumonia
.
Crit. Care
.
2020
,
24
,
366
.
34.
Poole
,
S.
;
Tanner
,
A.R.
;
Naidu
,
V.V.
;
Borca
,
F.
;
Phan
,
H.
;
Saeed
,
K.
;
Grocott
,
M.P.W.
;
Dushianthan
,
A.
;
Moyses
,
H.
;
Clark
,
T.W.
.
Molecular point-of-care testing for lower respiratory tract pathogens improves safe antibiotic de-escalation in patients with pneumonia in the ICU: Results of a randomised controlled trial
.
J. Infect
.
2022
,
85
,
625
633
.
35.
Darie
,
A.M.
;
Khanna
,
N.
;
Jahn
,
K.
;
Osthoff
,
M.
;
Bassetti
,
S.
;
Osthoff
,
M.
;
Schumann
,
D.M.
;
Albrich
,
W.C.
;
Hirsch
,
H.
;
Brutsche
,
M.
; et al
.
Fast multiplex bacterial PCR of bronchoalveolar lavage for antibiotic stewardship in hospitalised patients with pneumonia at risk of Gram-negative bacterial infection (Flagship II): A multicentre, randomised controlled trial
.
Lancet Respir. Med
.
2022
,
10
,
877
887
.
36.
Fartoukh
,
M.
;
Nseir
,
S.
;
Mégarbane
,
B.
;
Cohen
,
Y.
;
Lafarge
,
A.
;
Contou
,
D.
;
Thille
,
A.W.
;
Galerneau
,
L.-M.
;
Reizine
,
F.
;
Cour
,
M.
; et al
.
Respiratory multiplex PCR and procalcitonin to reduce antibiotic exposure in severe SARS-CoV-2 pneumonia: A multicentre randomized controlled trial
.
Clin. Microbiol. Infect
.
2023
,
29
,
734
743
.
37.
High
,
J.
;
Enne
,
V.I.
;
Barber
,
J.A.
;
Brealey
,
D.
;
Turner
,
D.A.
;
Horne
,
R.
;
Peters
,
M.
;
Dhesi
,
Z.
;
Wagner
,
A.P.
;
Pandolfo
,
A.M.
; et al
.
INHALE: The impact of using FilmArray Pneumonia Panel molecular diagnostics for hospital-acquired and ventilator-associated pneumonia on antimicrobial stewardship and patient outcomes in UK Critical Care—Study protocol for a multicentre randomised controlled trial
.
Trials
.
2021
,
22
,
680
.
38.
Cartuliares
,
M.B.
;
Rosenvinge
,
F.S.
;
Mogensen
,
C.B.
;
Skovsted
,
T.A.
;
Andersen
,
S.L.
;
Østergaard
,
C.
;
Pedersen
,
A.K.
;
Skjøt-arkil
,
H.
.
Evaluation of point-of-care multiplex polymerase chain reaction in guiding antibiotic treatment of patients acutely admitted with suspected community-acquired pneumonia in Denmark: A multicentre randomised controlled trial
.
PLoS Med
.
2023
,
20
,
e1004314
.
39.
Voiriot
,
G.
;
Fartoukh
,
M.
;
Durand-Zaleski
,
I.
;
Berard
,
L.
;
Rousseau
,
A.
;
Armand-Lefevre
,
L.
;
Verdet
,
C.
;
Argaud
,
L.
;
Klouche
,
K.
;
Megarbane
,
B.
; et al
.
Combined use of a broad-panel respiratory multiplex PCR and procalcitonin to reduce duration of antibiotics exposure in patients with severe community-acquired pneumonia (MULTI-CAP): A multicentre, parallel-group, open-label, individual randomised trial conducted in French intensive care units
.
BMJ Open
.
2021
,
11
,
e048187
.
40.
Do Rego
,
H.
;
Timsit
,
J.-F.
.
Management strategies for severe Pseudomonas aeruginosa infections
.
Curr. Opin. Infect. Dis
.
2023
,
36
,
585
.
41.
Blot
,
S.
;
Ruppé
,
E.
;
Harbarth
,
S.
;
Asehnoune
,
K.
;
Poulakou
,
G.
;
Luyt
,
C.-E.
;
Rello
,
J.
;
Klompas
,
M.
;
Depuydt
,
P.
;
Eckmann
,
C.
; et al
.
Healthcare-associated infections in adult intensive care unit patients: Changes in epidemiology, diagnosis, prevention and contributions of new technologies
.
Intensive Crit. Care Nurs
.
2022
,
70
,
103227
.
42.
Tabah
,
A.
;
Lipman
,
J.
;
Barbier
,
F.
;
Buetti
,
N.
;
Timsit
,
J.-F.
;
on behalf of the ESCMID Study Group for Infections in Critically Ill Patients—ESGCIP. Use of Antimicrobials for Bloodstream Infections in the Intensive Care Unit, a Clinically Oriented Review
.
Antibiotics
.
2022
,
11
,
362
.
43.
Timsit
,
J.-F.
.
Bronchoalveolar lavage for VAP diagnosis: Patients must be sampled before any change of antimicrobial therapy
.
Intensive Care Med
.
2007
,
33
,
1690
1693
.
44.
Bogdan
,
I.
;
Citu
,
C.
;
Bratosin
,
F.
;
Malita
,
D.
;
Romosan
,
I.
;
Gurban
,
C.V.
;
Bota
,
A.V.
;
Turaiche
,
M.
;
Bratu
,
M.L.
;
Pilut
,
C.N.
; et al
.
The Impact of Multiplex PCR in Diagnosing and Managing Bacterial Infections in COVID-19 Patients Self-Medicated with Antibiotics
.
Antibiotics
.
2022
,
11
,
437
.
45.
Poole
,
S.
;
Clark
,
T.W.
.
Rapid syndromic molecular testing in pneumonia: The current landscape and future potential
.
J. Infect
.
2020
,
80
,
1
7
.
46.
Voiriot
,
G.
;
Visseaux
,
B.
;
Cohen
,
J.
;
Nguyen
,
L.B.L.
;
Neuville
,
M.
;
Morbieu
,
C.
;
Burdet
,
C.
;
Radjou
,
A.
;
Lescure
,
F.-X.
;
Smonig
,
R.
; et al
.
Viral-bacterial coinfection affects the presentation and alters the prognosis of severe community-acquired pneumonia
.
Crit. Care
.
2016
,
20
,
375
.
47.
Loubet
,
P.
;
Voiriot
,
G.
;
Houhou-Fidouh
,
N.
;
Neuville
,
M.
;
Bouadma
,
L.
;
Lescure
,
F.-X.
;
Descamps
,
D.
;
Timsit
,
J.-F.
;
Yazdanpanah
,
Y.
;
Visseaux
,
B.
.
Impact of respiratory viruses in hospital-acquired pneumonia in the intensive care unit: A single-center retrospective study
.
J. Clin. Virol
.
2017
,
91
,
52
57
.
48.
Zilberbeg
,
M.D.
;
Khan
,
I.
;
Shorr
,
A.F.
.
Respiratory Viruses in Nosocomial Pneumonia: An Evolving Paradigm
.
Viruses
.
2023
,
15
,
1676
.