Background: The study aimed to investigate the predictive value of the quick sequential organ failure assessment (qSOFA) for clinical outcomes in emergency patients with community-acquired pneumonia (CAP). Methods: A total of 742 CAP cases from the emergency department (ED) were enrolled in this study. The scoring systems including the qSOFA, SOFA and CURB-65 (confusion, urea, respiratory rate, blood pressure and age) were used to predict the prognostic outcomes of CAP in ICU-admission, acute respiratory distress syndrome (ARDS) and 28-day mortality. According to the area under the curve (AUC) of the receiver operating characteristic (ROC) curves, the accuracies of prediction of the scoring systems were analyzed among CAP patients. Results: The AUC values of the qSOFA, SOFA and CURB-65 scores for ICU-admission among CAP patients were 0.712 (95%CI: 0.678–0.745, P < 0.001), 0.744 (95%CI: 0.711–0.775, P < 0.001) and 0.705 (95%CI: 0.671–0.738, P < 0.001), respectively. For ARDS, the AUC values of the qSOFA, SOFA and CURB-65 scores were 0.730 (95%CI: 0.697–0.762, P < 0.001), 0.724 (95%CI: 0.690–0.756, P < 0.001) and 0.749 (95%CI: 0.716–0.780, P < 0.001), respectively. After 28 days of follow-up, the AUC values of the qSOFA, SOFA and CURB-65 scores for 28-day mortality were 0.602 (95%CI: 0.566–0.638, P < 0.001), 0.587 (95%CI: 0.551–0.623, P < 0.001) and 0.614 (95%CI: 0.577–0.649, P < 0.001) in turn. There were no statistical differences between qSOFA and SOFA scores for predicting ICU-admission (Z = 1.482, P = 0.138), ARDS (Z = 0.321, P = 0.748) and 28-day mortality (Z = 0.573, P = 0.567). Moreover, we found no differences to predict the ICU-admission (Z = 0.370, P = 0.712), ARDS (Z = 0.900, P = 0.368) and 28-day mortality (Z = 0.768, P = 0.442) using qSOFA or CURB-65 scores. Conclusion: qSOFA was not inferior to SOFA or CURB-65 scores in predicting the ICU-admission, ARDS and 28-day mortality of patients presenting in the ED with CAP.

Abstract aus Zhang X, Liu B, Liu Y, et al.: Efficacy of the quick sequential organ failure assessment for predicting clinical outcomes among community-acquired pneumonia patients presenting in the emergency department. BMC Infect Dis. 2020;20(1):316.

graphic

Hintergrund

Die ambulant erworbene Pneumonie (AEP) führt in vielen Fällen aufgrund der Schwere der Erkrankung zu einer Vorstellung der Patienten in einer Notfallaufnahme. Viele Patienten mit AEP müssen auch im Krankenhaus behandelt werden. Die Mortalität dieser hospitalisierten Patienten ist immer noch sehr hoch und liegt in Deutschland bei etwa 14%. Dies ist sehr viel höher als beim hospitalisierten akuten Myokardinfarkt. Insofern kann eine ambulant erworbene Pneumonie potenziell einen Notfall darstellen.

Ergebnisse der Studie

In der vorliegenden chinesischen Studie von Xiangqun Zhang und Kollegen wurde an einer Klinik getestet, ob die Prognose-Scores SOFA (sequential organ failure assessment), quick SOFA (qSOFA) und der für die AEP etablierte CURB 65 (confusion, urea, respiratory rate, blood pressure, age ≥65, Verwirrtheit, Harnstoff-Stickstoff, Atemfrequenz, Blutdruck, Alter ≥65)-Score eine vergleichbare Prädiktion für die Wahrscheinlichkeit liefern, auf einer Intensivstation (intensive care unit, ICU) aufgenommen zu werden, ein akutes Atemnotsyndrom (acute respiratory distress syndrome, ARDS) zu entwickeln oder innerhalb von 28 Tagen zu versterben (28-Tage-Mortalität).

Hierzu wurden die Daten von 742 AEP-Patienten gesammelt. Es wurden die Vital- und Laborparameter und die wesentlichen Komorbiditäten bei Aufnahme ins Krankenhaus dokumentiert. Es mussten 174 Patienten auf die ICU aufgenommen werden, 164 entwickelten ein ARDS und 299 Patienten verstarben. Es zeigte sich, dass sowohl für die ICU-Aufnahme, die Entwicklung eines ARDS und auch für die 28-Tage-Mortalität kein prognostischer Unterschied zwischen SOFA, qSOFA und CURB-65 bestand. Alle 3 Scores erfüllten ihren Zweck, das Risiko für ICU, ARDS und Tod gut abschätzen zu können.

Fazit für die Praxis

Was bedeutet das für unsere Praxis? Die Studie von Zhang et al. stellt nochmals den hohen Wert der Verwendung eines gut evaluierten Scores zur Risikoabschätzung bei der AEP heraus. In Deutschland ist der CRB-65 (confusion, respiratory rate, blood pressure, age ≥65, Verwirrtheit, Atemfrequenz, Blutdruck, Alter ≥65)-Score etabliert und auch Teil der Qualitätssicherung bei stationärer Behandlung der AEP. Der CRB-65-Score ist in der Aussagekraft und Wertigkeit mit dem CURB- bzw. CURB-65-Score vergleichbar.

Viele Todesfälle bei der AEP sind auf die Entwicklung einer schweren Sepsis bzw. eines septischen Schocks zurückzuführen. Diese werden leider oftmals nur verspätet erkannt, wenn keine strukturierte Erfassung bezüglich des Vorliegens einer Sepsis erfolgt. Daher sollte unbedingt bei der Aufnahme eines Patienten mit AEP neben dem obligaten CRB-65-Score auch der qSOFA-Score ermittelt werden. Im Wesentlichen bildet er neben dem Alter die gleichen physiologischen Parameter ab wie der CRB-65-Score. Er ist zur Erkennung der Sepsis vor allem in der Kombination mit der Laktatmessung jedoch etwas sensitiver als der CRB-65-Score. Daher sollten beide Scores komplementär genutzt werden. Liegen beim qSOFA-Score mindestens 2 Punkte vor, so sollte entsprechend der gültigen Sepsis-Leitlinie mit den erforderlichen Sepsis-Bündel-Maßnahmen gehandelt werden [1]. Zudem ist auch bei einem qSOFA-Score von mindestens 2 Punkten und/oder einem CRB-65-Score von mindestens 3 Punkten ein intensiviertes Monitoring auf einer Intermediate Care Station oder ICU erforderlich. Zudem sollte auch eine Organdysfunktion überwacht werden. So ergibt sich die Möglichkeit, wirklich nachhaltig und effektiv die immer noch zu hohe Mortalität der AEP zu senken.

Hiermit erkläre ich, dass keine Interessenskonflikte in Bezug auf den vorliegenden Wissenstransfer bestehen.

1.
Brunkhorst
FM
,
Weigand
M
,
Pletz
M
, et al.
S3-Leitlinie Sepsis – Prävention, Diagnose, Therapie und Nachsorge
.
Verfügbar unter
www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/079-001l_S3_Sepsis-Praevention-Diagnose-Therapie-Nachsorge_2020-03_01.pdf.
Copyright / Drug Dosage / Disclaimer
Copyright: All rights reserved. No part of this publication may be translated into other languages, reproduced or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, recording, microcopying, or by any information storage and retrieval system, without permission in writing from the publisher.
Drug Dosage: The authors and the publisher have exerted every effort to ensure that drug selection and dosage set forth in this text are in accord with current recommendations and practice at the time of publication. However, in view of ongoing research, changes in government regulations, and the constant flow of information relating to drug therapy and drug reactions, the reader is urged to check the package insert for each drug for any changes in indications and dosage and for added warnings and precautions. This is particularly important when the recommended agent is a new and/or infrequently employed drug.
Disclaimer: The statements, opinions and data contained in this publication are solely those of the individual authors and contributors and not of the publishers and the editor(s). The appearance of advertisements or/and product references in the publication is not a warranty, endorsement, or approval of the products or services advertised or of their effectiveness, quality or safety. The publisher and the editor(s) disclaim responsibility for any injury to persons or property resulting from any ideas, methods, instructions or products referred to in the content or advertisements.